Cámara Gesell no es sinónimo de verdad: errores técnicos que todo abogado penalista debe detectar

Por: Dr. Paolo Antonio Castillo Mendizábal

En muchos procesos penales, especialmente en casos donde la declaración de la presunta víctima ocupa un lugar central, la Cámara Gesell suele convertirse en uno de los principales pilares de la acusación. Para la Fiscalía puede ser el elemento que ordena la teoría del caso; para la defensa, muchas veces, es la prueba que genera mayor preocupación.

Sin embargo, el abogado penalista no debe cometer un error frecuente: asumir que porque existe una Cámara Gesell, el caso ya está perdido. Tampoco debe pensar que basta con leer el acta o la transcripción para comprender realmente el valor de esa diligencia.

Desde la psicología forense, la pregunta central no es únicamente: “¿Qué dijo la persona entrevistada?”. La pregunta más importante es: “¿Cómo se obtuvo ese relato?”

La Cámara Gesell no es sinónimo automático de verdad. Es una diligencia relevante, protegida por protocolos y diseñada para recoger una declaración en condiciones especiales, pero su valor depende de la calidad metodológica de la entrevista, del tipo de preguntas realizadas, de la espontaneidad del relato, de la ausencia de contaminación narrativa y de la fidelidad entre el video, el acta y la transcripción.

En el Perú, el Protocolo de Entrevista Única para niñas, niños y adolescentes en Cámara Gesell fue aprobado mediante Resolución Administrativa N.° 277-2019-CE-PJ, con la finalidad de establecer pautas para esta diligencia y evitar la revictimización mediante una declaración única debidamente registrada.

1. El problema de quedarse solo con el acta

Muchos abogados reciben la carpeta fiscal, leen el acta de entrevista única y sienten que la declaración es sólida. El texto parece ordenado, la versión parece clara y las respuestas aparecen registradas de forma directa. Pero el acta no siempre muestra todo.

El acta puede resumir. Puede omitir silencios. Puede no registrar dudas. Puede condensar respuestas. Puede presentar como afirmativa una respuesta que en video fue ambigua o dependiente de una pregunta previa. Por eso, el video es fundamental.

El video permite observar elementos que el acta muchas veces no refleja: la forma exacta de la pregunta, la actitud del entrevistador, los silencios antes de responder, las repreguntas, las interrupciones, la presencia o ausencia de narración libre, el nivel de espontaneidad y las posibles señales de conducción del relato.

En términos prácticos, el abogado debe recordar esta regla:

El acta orienta, pero el video revela.

Una defensa penal seria no debería construir su estrategia únicamente sobre lo que dice el acta. Debe analizar cómo se produjo la información. Ese análisis puede cambiar por completo la forma de enfrentar el caso.

2. La narración libre como punto de partida

La narración libre es uno de los aspectos más importantes en una entrevista forense. Permite observar qué información surge espontáneamente de la persona entrevistada y qué información aparece recién después de la intervención del entrevistador.

Cuando el hecho central aparece en narración libre, con detalles propios, secuencia mínima y cierta contextualización, el relato puede tener mayor fuerza técnica. Pero cuando el núcleo del caso aparece recién después de preguntas cerradas, insistentes o sugerentes, la defensa tiene un punto importante de análisis.

El abogado debe preguntarse: ¿la persona contó los hechos por iniciativa propia o solo respondió a preguntas? ¿El dato incriminatorio apareció libremente o fue introducido por el entrevistador? ¿La entrevista permitió que la persona relate o se construyó mediante respuestas breves de confirmación?

Esta diferencia es esencial. No tiene el mismo valor una declaración espontánea que una respuesta obtenida después de una pregunta cerrada como: “¿Él hizo eso?” o “¿Eso pasó cuando estaban solos?”.

No se trata de afirmar automáticamente que la entrevista es inválida. Se trata de identificar si la información central nació del recuerdo libre o de la conducción de la entrevista.

3. Preguntas cerradas, sugestivas y reconductivas

El tipo de pregunta puede fortalecer o debilitar el valor de una declaración. Las preguntas abiertas permiten que la persona relate. Las preguntas cerradas limitan la respuesta. Las preguntas sugestivas introducen información o dirigen la respuesta hacia una alternativa esperada.

Una pregunta abierta sería: “Cuéntame qué pasó”. En cambio, una pregunta cerrada sería: “¿Pasó en el cuarto?”. Y una pregunta sugestiva sería: “¿Él fue quien te hizo eso?”.

El problema no es que en toda entrevista existan preguntas cerradas. En algunos momentos pueden ser necesarias para precisar datos. El problema surge cuando el contenido esencial del relato no aparece libremente, sino que se obtiene a través de preguntas que orientan, presionan, repiten o introducen elementos centrales.

Para la defensa, esto puede ser decisivo. El abogado no debe limitarse a decir que hubo una declaración. Debe analizar si esa declaración fue obtenida bajo condiciones metodológicamente adecuadas.

En una audiencia, no es igual afirmar: “la Cámara Gesell tiene errores”, que sostener técnicamente: “el dato central de la imputación no surge de una narración libre, sino de una secuencia de preguntas cerradas y reconductivas, lo cual limita la fuerza técnica del relato”.

4. La contaminación narrativa: lo que ocurrió antes de la Cámara Gesell

Otro punto muchas veces olvidado es la contaminación narrativa. La entrevista en Cámara Gesell no ocurre en el vacío. Antes de llegar a esa diligencia, la persona entrevistada pudo haber hablado con familiares, docentes, policías, fiscales, psicólogos, vecinos u otras personas.

La defensa debe revisar qué ocurrió antes de la entrevista. ¿Quién recibió la primera revelación? ¿Cuántas veces se habló del hecho antes de la Cámara Gesell? ¿Qué palabras se usaron inicialmente? ¿Aparecen términos adultos, jurídicos o clínicos? ¿Existen cambios entre la denuncia inicial, la entrevista y declaraciones posteriores?

Cuando el relato llega previamente influenciado, repetido o reforzado, la entrevista puede recoger una versión ya contaminada. Esto no significa que el relato sea falso, pero sí obliga a valorar con cuidado su origen, evolución y persistencia.

El Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116 establece que la sindicación de la víctima, para tener fuerza suficiente como prueba de cargo, debe evaluarse bajo garantías de certeza como ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación. Precisamente por eso, la defensa debe analizar no solo una declaración aislada, sino la evolución completa del relato.

5. Coherencia, consistencia y persistencia: tres conceptos que no deben confundirse

En la práctica penal se suele decir que una declaración es “coherente y persistente”, pero muchas veces sin explicar qué significa eso. Desde la psicología forense, conviene diferenciar estos conceptos.

La coherencia se refiere a la lógica interna del relato. La consistencia se refiere a que las partes del relato se sostengan entre sí y no presenten contradicciones relevantes. La persistencia implica que la versión se mantenga en el tiempo en sus aspectos esenciales.

Una persona puede relatar algo de forma aparentemente coherente, pero cambiar elementos importantes entre una versión y otra. También puede mantener algunos datos periféricos, pero variar en el núcleo de la imputación. Por eso, el análisis debe ser fino.

El abogado debe identificar qué aspectos permanecen, qué aspectos cambian, qué contradicciones son menores y cuáles afectan el punto central del caso. Este análisis permite transformar una sospecha general en un argumento técnico útil.

6. Caso práctico anonimizado

A la División de Psicología Forense de Defensa Legal Estratégica llegó un estudio jurídico con un caso penal donde la acusación se sostenía principalmente en la Cámara Gesell y en una pericia psicológica oficial posterior.

El abogado llegó preocupado porque el acta parecía fuerte. La declaración estaba ordenada y la Fiscalía la presentaba como persistente. Sin embargo, antes de recomendar cualquier pericia, realizamos una reunión técnica especializada sin costo inicial.

En esa reunión no empezamos hablando de precio. Primero comprendimos el caso. Revisamos la teoría fiscal, la teoría de defensa, la etapa procesal, las versiones existentes, la pericia oficial, el contenido de la Cámara Gesell y los pilares de la acusación.

Luego identificamos que el caso descansaba sobre tres puntos: la declaración en Cámara Gesell, la pericia psicológica oficial y la supuesta persistencia del relato.

Al revisar técnicamente el video, se advirtió que parte de la información central no aparecía en narración libre, sino después de preguntas cerradas y reconductivas. También se observó que el acta no reflejaba con suficiente precisión ciertas dudas, pausas y respuestas ambiguas.

Ese hallazgo permitió cambiar el enfoque de la defensa. Ya no se trataba únicamente de decir: “mi patrocinado niega los hechos”. La estrategia se volvió más técnica: cuestionar la forma de obtención del relato, revisar su persistencia y analizar si la pericia psicológica posterior realmente podía sostenerse sobre una entrevista con limitaciones metodológicas.

La psicología forense no reemplazó al abogado. Lo ayudó a fortalecer su teoría de defensa.

7. Cómo trabajamos en Defensa Legal Estratégica

En la División de Psicología Forense de Defensa Legal Estratégica no ofrecemos pericias sueltas sin entender el caso. Primero realizamos una reunión técnica especializada con el abogado o estudio jurídico.

En esa reunión identificamos la teoría de defensa, los pilares de la acusación y los elementos psicológicos o testimoniales que realmente requieren análisis. Luego recomendamos las intervenciones pertinentes: análisis de Cámara Gesell, contrapericia psicológica, informe de consistencia y persistencia, análisis de contaminación narrativa o preparación técnica para audiencia.

Después de esa evaluación, el abogado recibe una propuesta clara: qué informes se recomiendan, qué utilidad tendrá cada uno, qué pilar de la acusación atacará, qué materiales se necesitan, cuál es el plazo, cuál es el precio exacto y qué descuento corresponde si se contrata un paquete pericial.

El objetivo no es llenar el expediente de documentos. El objetivo es construir una estrategia técnica útil para la defensa.

Conclusión

La Cámara Gesell es una diligencia importante, pero no debe tratarse como una verdad automática. Su valor depende de la calidad de la entrevista, de la espontaneidad del relato, del tipo de preguntas realizadas, de la ausencia de contaminación narrativa y de la correspondencia entre video, acta y transcripción.

El abogado penalista no debe llegar a audiencia solo con intuición. Debe llegar con método, análisis y respaldo técnico.

WhatsApp: +51 960 588 188
Link directo: wa.link/pgtdp0
Web: defensalegalestrategica.com
Oficina Presencial: Cusco (previa cita)
Asesoría Virtual: En todo el Perú
División de Psicología Forense
Pericias psicológicas de parte, contrapericias, análisis de Cámara Gesell y asesoría técnica para abogados penalistas en Cusco y todo el Perú.